杭州很多新建小區(qū)里都有兒童游樂區(qū)，作為高端配套，免費(fèi)提供給業(yè)主使用?？墒?，如果孩子在這種公共免費(fèi)場(chǎng)所里發(fā)生意外，責(zé)任要由誰來承擔(dān)？負(fù)責(zé)維護(hù)、打掃設(shè)施的 小區(qū)物業(yè) 該不該擔(dān)責(zé)？日前，西湖法院對(duì)一起 家長(zhǎng) 因孩子在小區(qū)游樂設(shè)施摔傷而狀告物業(yè)的案子進(jìn)行了宣判， 家長(zhǎng) 被判決敗訴。

　　孩子摔倒磕破頭 家長(zhǎng) 索賠12萬元

　　吳先生一家三口租住在西湖區(qū)一個(gè)小區(qū)里。

　　今年3月，吳先生2歲多的女兒球球（化名），在爺爺?shù)呐惆橄?，在小區(qū)玩滑梯。突然，球球在通往攀登梯的平地上絆了下。摔倒時(shí)，她的腦袋磕到了攀登梯的金屬臺(tái)階上，撞傷出血。經(jīng)檢查，球球額頭有一道3厘米長(zhǎng)的傷口，縫了四針。因?yàn)槭桥⒆?，傷口又在腦門上， 家長(zhǎng) 又氣又心疼。找物業(yè)協(xié)商賠償事宜未達(dá)成一致， 家長(zhǎng) 便將小區(qū) 物業(yè)公司 起訴到了西湖法院。吳先生要求 物業(yè)公司 賠償包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金等，共計(jì)12萬元。

　　吳家人認(rèn)為，滑梯是小區(qū)配備的游樂設(shè)施，攀登梯是金屬材質(zhì)，臺(tái)階邊緣尖銳。 物業(yè)公司 將存在重大安全隱患的游樂設(shè)施提供給業(yè)主使用，沒有盡到安全保障義務(wù)，存在重大過錯(cuò)。

　　物業(yè)盡到安全保障義務(wù) 孩子受傷責(zé)任在 家長(zhǎng)

　　庭審中， 物業(yè)公司 認(rèn)為自己沒有過錯(cuò)?！盎莶皇俏覀兩a(chǎn)和提供的，我們只負(fù)責(zé)設(shè)施的日常維修和養(yǎng)護(hù)，已經(jīng)盡到了責(zé)任，事發(fā)時(shí)這些游樂設(shè)施完好無損。” 物業(yè)公司 方表示，滑梯旁也有相應(yīng)的安全提示，說明該設(shè)施僅適合3到12歲兒童使用。西湖法院審理認(rèn)為，事發(fā)時(shí)，該滑梯并無破損、松動(dòng)等不安全因素，吳先生一方?jīng)]有證據(jù)能證明 物業(yè)公司 存在管理上的過錯(cuò)。同時(shí)， 物業(yè)公司 的安全提示中已說明適合3歲以上兒童使用，所以，球球摔傷一事，責(zé)任在球球的監(jiān)護(hù)人。

　　據(jù)此，法院判決，吳先生一方要求 物業(yè)公司 承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，法院不予支持。

　　說法

　　什么情況下公共場(chǎng)所管理者要擔(dān)責(zé)？

　　公民在如商場(chǎng)、賓館、公園等開放性公共場(chǎng)所遇意外受傷的情況案例并不少見，這些公共場(chǎng)所的管理者究竟什么情況下應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)，什么情況下又無責(zé)呢？《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　法律人士指出，要認(rèn)定公共場(chǎng)所管理者（物業(yè)管理公司）有責(zé)任，前提是管理者沒有盡到安全保障義務(wù)。沒有盡到安全保障義務(wù)的情節(jié)，包括地面有積水沒有及時(shí)清除或者沒有設(shè)置警示標(biāo)記、施工沒有做好防護(hù)等。存在這些情形，管理者要承擔(dān)一定責(zé)任。

　　此外，法律人士解釋，上述規(guī)定中，并非要求一定是進(jìn)入該場(chǎng)所的消費(fèi)者或者辦事人員，因?yàn)樯鲜鰣?chǎng)所本身就具備開放性。